предыдущий пост: https://vk.com/wall-115581070_1651
Прогрессисты в целом обычно не верят в хаос. (Представьте себе взлом сайта Обамы с заменой всех использований слова «перемены» на слово «хаос». Счастливые, поющие толпы с плакатами, на которых написано «ХАОС»… Честно говоря, этот сайт и сам по себе достаточно жутковатый.) И они не верят в беспорядок, насилие, разрушения или занюхивание здоровой кучки крэка и последующий разгром машины какой-то несчастной женщины.
Когда вы посмотрите на то, во что действительно верят прогрессисты, виги, республиканцы и другие анти-реакционеры — будь они сторонниками Обамы, Лафайета, Герцена или любого другого паладина, сражающегося за дело народное — вы редко сможете (но всё-таки иногда сможете) обнаружить там простое, нигилистичное уничтожение существующего порядка. Вы обнаружите идею создания какого-нибудь нового порядка, в отношении которого, как минимум, предполагается, что он окажется лучше, чем существующий.
Однако ради создания этого нового порядка необходимо, чтобы выполнилось два условия. Первое: строителям нового порядка необходимо заполучить власть. Второе: им необходимо уничтожить старый порядок, который своим упорным нежеланием прекращать существовать мешает родиться новому.
С позиции прогрессиста эти незаменимые задания — это не цели. Они методы. Их могут даже считать неприятной, пусть и необходимой обязанностью.
Чем занимательны президентские выборы 2008 года, так это тем, что оба кандидата от демократов являются (или хотя бы в какой-то момент являлись) последователями Сола Алинского (https://ru.wikipedia.org/wiki/Алинский,_Саул). Клинтон вообще училась у Алинского и переписывалась с ним. Обама был алинскистским «общественным организатором» (https://www.nytimes.com/2008/07/07/us/politics/07community.html). В следующем году у нас вполне может оказаться наш первый алинскистский президент.
В прошлом году New Republic — не реакционное издание — опубликовало великолепную статью об алинскистских корнях Обамы (https://newrepublic.com/article/61068/the-agitator-barack-obamas-unlikely-political-education). Боюсь, этот текст должен быть обязательным к прочтению для всех прогрессистов. Если вы остаётесь прогрессистом после его прочтения, то вы хотя бы знаете, с чем вы связываетесь. Вот кусочек, который бросился мне в глаза:
«Вклад Алинского в практику общественной организации заключался в создании набора правил, чёткого и системного подхода, который обычные люди могут использовать для того, чтобы заполучить власть. Первым и основным уроком, который выучил Обама, была переоценка отношения к власти. Хорвитт говорит, что когда Алинский спрашивал новых учеников о том, почему они занимаются организацией, они неизменно отвечали затёртыми банальностями про бескорыстную помощь другим. В ответ на это Алинский кричал на них, утверждая, что на этот вопрос есть простой ответ, состоящий из одного слова: «Вы хотите заниматься этим ради власти!»
Галлуццо передал мне инструкцию, которую он использует для подготовки новых организаторов, которая слабо отличается от версии, которую он использовал для подготовки Обамы в восьмидесятых. Она полна описаний семинаров и заголовков, посвящённых власти: «анализ власти», «элементы организации, борющейся за власть», «путь к власти». Галлуццо сказал, что многие стажёры чувствовали отвращение к суровому подходу Алинского, потому что на путь к организации они пришли идеалистами, а не реалистами. Однако инструкция Галлуццо требовала от них преодолеть эту рефлексию. «В нашем отказе от власти нет никакой добродетели», говорится в ней. «Если мы отказываемся от власти, мы просто трусы», потому что «власть — это хорошо» и «отсутствие власти — плохо».
Другим основным уроком для Обамы была максима Алинского о том, что собственный интерес — это единственный принцип, который должен использоваться для организации людей (инструкция Галлуццо даже советует стажёрам капсом «избавиться от искренних благодетелей в вашей церкви и в вашей организации»). Обаме нравился
упор Алинского на реализм. «Ключом к созданию успешных организаций является гарантия того, что собственные интересы людей будут удовлетворены», говорил он мне, «а не какой-нибудь абстрактный идеализм. Это один из основных принципов, которые работали тогда, впрочем, я и сейчас верю в него». Обама был настолько хорош в семинарах по власти, что позже он сам руководил ими. На сайте его кампании можно найти фотографию Обамы в аудитории, преподающего методы Алинского. Он стоит перед доской, на которой написано «анализ власти» и «отношения, построенные на собственных интересах»; эта идея проиллюстрирована диаграммой денежных платежей от корпораций к мэру».
(Я не смотрел на картинку. Подозреваю, что с тех пор сайт был обновлён.) 1
Вот моя теория прогрессизма: это «отношение, построенное на собственных интересах». Это именно то, о чём говорит Алинский: способ скоординироваться для людей, которые хотят власти. Он объединяет их ради старейшего человеческого удовольствия, не считая секса: совместной атаки на врагов. Он позволяет им рационализировать эту безжалостную, хищническую деятельность филантропическими доводами. Однако главная приманка — это упоение властью и победами, а иногда и деньгами.
Из-за этого такие, как Темперли, не могут представить себе мир «тоскливого бездействия», в котором не существует политики. «Оно не имеет никакого отношения к ним». Обама однажды пытался работать на обычной позиции в заурядной компании (https://web.archive.org/web/20070605004256/https://analyzethis.net/blog/2005/07/09/barack-obama-embellishes-his-resume/). Он чувствовал себя мёртвым. Это всё равно, что кормить собаку репой. Хищникам нужно мясо.
Что сделало Алинского настолько эффективным, так это то, что он избавился от романтических эвфемизмов. Он просто описывал ситуацию такой, какой она и является. Кажется, им стоит восхищаться за это. Лафайет, Герцен или почти любой другой республиканец девятнадцатого столетия (не считая марксистов) оказался бы в полном ужасе от Алинского. Однако в реальности они, по сути, занимались одним и тем же.
Итак, прогрессист, действительно, является полной противоположностью реакционера. Насколько порядок и стабильность важны для реакции, настолько беспорядок и уничтожение важны для прогрессизма.
Прогрессист никогда не рассматривает это так. Беспорядок и уничтожение никогда не относятся к его целям. Если только он не сам Алинский, он вряд ли будет мыслить напрямую в терминах захвата власти и разгрома врагов. Обычно у них присутствует некоторая однозначно хорошая цель — зачастую хорошая даже с реакционной позиции.
Однако если у вас получится спроектировать прогрессивное движение, которое сможет достичь своей цели без захвата власти или разгрома врагов, у него будет немного энергии и сторонников. Эти движения настолько популярны из-за возможности поучаствовать в некотором действии и перспективы добиться победы. Чтобы победить их, необходимо убедиться, что у них нет ни шанса на победу. Никто не любит неудачников.
Эта теория также объясняет, почему прогрессивные движения могут производить хорошие результаты. Раз: их цели должны быть хорошими — по крайней мере с позиции их последователей. Поскольку мы обсуждаем не каких-нибудь злых людей, их определение «хорошего» часто совпадает с вашим или моим. И два: даже если прогрессизм всё ещё, по сути, является разрушительной силой, некоторые вещи заслуживают разрушения.
Давайте рассмотрим, например, гомофобию, потому что это одна из областей, в которой я (несмотря на в целом позитивное отношение к размножению) полностью согласен с самыми передовыми позициями прогрессистов. Однако уничтожение гомофобии — это проявление жестокой культурной гегемонии. Американцы и европейцы считали гомосексуальность чем-то неправильным, злым и аморальным ещё когда Иисус под стол ходил. Если вы можете разубедить людей в этом, вы можете убедить их почти в чём угодно. В данном случае вы использовали свои сверхспособности ради хорошей цели. Всегда ли это так?
Что насчёт В-силы: хоть обратный маятник и относится к хорошим аналогиям, у нас есть ещё одна: энтропия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Энтропия).
Прогрессизм, очевидно, энтропичен. Очевидно, его врагом является порядок. Прогрессисты инстинктивно презирают формализацию, власть и иерархию. Реакционные политические теоретики, такие как Гоббс, любили рассматривать государство как упорядоченную систему, своего рода часовой механизм. Прогрессизм — это песок в шестерёнках часов.
Однако есть и чуть менее заметный момент: настоящий энтропический эффект заключается в том, как прогрессисты захватывают власть — не подчиняя себе всё государство, но откусывая от него небольшие кусочки при удобной возможности. Результатом этого является стабильное увеличение сложности процесса принятия государством решений. И сложность — конечно, то же самое, что и энтропия.
1 Архивная копия обсуждаемой фотографии: https://www.unqualified-reservations.org/images/obama-teaching-alinsky.jpg
https://www.unqualified-reservations.org/2008/05/ol3-jacobite-history-of-world/